fredag, juni 01, 2007

Vad har biologi med äktenskapet att göra?

Då var det dags igen då. DN debatt har inne ytterligare en idiotpropagandadebattartikel från de som nog inte har levt i den verkliga världen de senaste 30 åren.

Jag har inte några som helst problem med att man inte vill ha en könsneutral äktenskapslagstiftning. Jag är en av de som inte vill det. Inte för att jag på något sätt anser att det är fel av samkönade att ingå något som kan kallas äktenskap. Men jag vill ha kvar partnerskapet just för att visa att kärleken mellan två av samma kön är annorlunda och speciell. Varför skall jag om jag lever med en annan man vara precis som alla andra? Är jag som alla andra? Eller är jag bara annorlunda? Eller kanske är det helt enkelt så att äktenskap är en föråldrad samlevnadsform. Som vanligt snurrar jag runt i mina tankar och kommer ifrån det jag egentligen ville säga.

"Ett biologiskt faktum att homoäktenskap är fel" Okej jag tröttnar på att man använder något sådant som rubrik på debattartikeln. Det faktum att man ofta talar om äktenskapet instiftat av gud visar väl att det inte är något biologiskt överhuvudtaget i ett äktenskap. Äktenskap är en juridisk överenskommelse som kan vara bra att ha när man lever ihop, oftast av ekonomiska skäl. För som alla säkert vet så har ju människan stora problem att komma överens utan lagar och regler.

Jag blir också trött på hetroäktenskapsfanatikerna som hela tiden anser att man genom att bevara ett äktenskap i dess nuvarande form för att skydda barn? Jaha så det är så? Vad i helvete har barn med äktenskap att göra? Man skyddar ett barn bäst genom att ge föräldrarna rättigheter och skyldigheter, inte genom ett äktenskap. Dessutom så föds de flesta barnen idag utanför äktenskapet. Och många föds dessutom utan att de biologiska föräldrarna är kvar i ett förhållande. Så snälla YVONNE ANDERSSON, riksdagsledamot (kd) STAFFAN DANIELSSON,
riksdagsledamot (c) THORBJÖRN FÄLLDIN, fd statsminister ULLA LÖFGREN, riksdagsledamot (m) MIKAEL OSCARSSON, riksdagsledamot (kd) ALF SVENSSON, riksdagsledamot (kd) INGEGERD TROEDSSON, fd talman HANS WALLMARK, riksdagsledamot (m).

Kom ut i verkligheten istället för att sitta inne på era kontor och tro att ni vet hur världen ser ut. Om ni verkligen skulle veta hur världen såg ut så skulle ni prata om de barn som idag har dålig kontakt med sina biologiska föräldrar. Inte använda eran tid till att försöka få tillbaka någon form av 1800tals kyrka där bibeln talar om vad som är rätt. För det är det som ni gör nu. Lär er skilja på biologi och religion, lär er även skilja på samlevnad och barnalstrande. Skillnaden är enorm

Pingat på intressant.
Andra bloggar om: , , , ,

19 kommentarer:

Klockan 3:24 em , Blogger Philip sa...

Tjo
Bra skrivet. Keep up the good work

Philip

 
Klockan 7:14 fm , Blogger Barbaselo sa...

Eklindh skriver (bl.a.):

Det faktum att man ofta talar om äktenskapet instiftat av gud visar väl att det inte är något biologiskt överhuvudtaget i ett äktenskap.

-- Och då svarar jag:

Utan att känna till den exakta siffran, så vågar jag påstå att en överväldigande majoritet av jordens befolkning är troende på en eller annan gud.

En gud som skapat universum med alla dess beståndsdelar.

En av beståndsdelarna är biologi.
Det finns såklart även kemi, fysik, geometri etc etc etc ..


Jag är personligen inte troende (även om det låter så), och tycker att snack om gud är blaha blaha, men man måste respektera de människor som anser att gud står bakom all skapelse.

Jag är personligen emot samkönade äktenskap.

Och jag har en väldigt korkad orsak till detta:

Om vi genetiskt, ärftligt och kulturellt med tiden lyckades åstadkomma att blommor gillade andra blommor istället för att bin gillade blommor, så skulle både blommorna och bina dö ut.

 
Klockan 9:24 fm , Blogger Eklindh sa...

barbaselo

Men om du läser mer vad jag skriver så skriver jag också att äktenskapet inte är något annat än en juridisk form av samlevnad. Om en juridisk for av samlevnad är biologi så är väl även andra lagar det med? Jag pratar om förbud mot barnag som ett exempel.

Din aledning till att vara emot samkönade äktenskap är löjlig ja. Du har samma anledning som ALF, du anser att äktenskap är samma sak som GÖRA BARN. Det handlar inte om att GÖRA hetrosexuella till homosexuella. Det handlar inte heller om att ändra världen. Det handlar ju om att leva tillsammans och ha juridiska skyldigheter och rättigheter. Du verkar missförstå det där. BARN=ÄKTENSKAP är inte sant. ÄKTENSKAP=KÄRLEK är sant. Barnen bör inte ens finnas med när man pratar om äktenskapets vara eller icke vara.

 
Klockan 1:16 em , Blogger Barbaselo sa...

eklindh!

Ah... Jag fattar. Du påstår att det handlar om att leva tillsammans och ha juridiska skyldigheter och rättigheter p.g.a. kärlek.

Det låter bra. Vad är det då för fel med att registrera det partnerskapet?

Om du ställer upp två par, ett heterosexuellt, och ett homosexuellt framför en person, och frågar denne om han/hon ser någon skillnad - så blir svaret JA.

Alltså behövs det två ord för dessa par.

Vi kan inte nöja oss enbart med att säga att solen har en färg - vi specificierar oss och säger att solen är gul.

Vi säger "Vi har en son" eller "Vi har en dotter".

Vi säger även "Min man", "min fru", "min pojkvän", "min flickvän" o.s.v. o.s.v.

Vad är det då för fel att kalla förbundet mellan man och kvinna för äktenskap och unionen mellan två samkönade för registrerat partnerskap?

Om jag älskar en person av samma kön, så skiter i vad det kallas för. Eller hur?

Jag gillar t.ex. krabba, och det hade jag gjort även om det haft ett annat namn, t.ex. mlhaddad istället. Det smakar lika gott ändå.

Jag får känslan av att homosexuella personer ägnar mer tid åt att få igenom detta med äktenskap än vad de ägnar åt varandra.


Ett litet tillägg också. Du skriver att jag har samma anledning som ALF, d.v.s. att äktenskap är samma sak som att göra barn.

Vi har fler kulturer i Sverige idag än vi hade för 35 år sedan, och i en av dessa kulturer, som är dominerande bland de "nya" kulturer vi har här och nu, så förekommer dödsstraff/stening/utfrysning om en kvinna föder ett barn utan att vara gift.

Eftersom Sverige sedan invandrarboomen började, har proklamerat att invandrare inte skall behöva anpassa sig till Sverige i samma mån som svenskar skall anpassa sig till invandrarna, så innebär ju detta att äktenskap är ett oskrivet krav för att skaffa barn.

Det finns många människor som påstår att barn är en gåva från gud.

Jag tror inte på det, men jag respekterar dom som tror det.


Jag fattar inte grejen egentligen. Jag har en lägenhet.
Om någon kallar mig hyresgäst eller boende spelar ingen roll.

Om jag kallas för ett ord där det finns synonymer, så spelar det heller ingen roll.

Den stora grejen i den här debatten verkar vara vilken benämning som skall användas. Rent praktiskt är det ju samma sak.

Och skulle två homosexuella gifta sig i t.ex. rådhuset, så har inte kyrkan med det att göra, eftersom det då är rent statlig business.
Men att få en präst att viga två homosexuella - Ja, då är vi inne på religion - och då uppstår "vissa" problem.

 
Klockan 1:43 em , Blogger Rikard sa...

Barbaselo - om olikhet vore något onaturligt skulle det inte finnas.. Då skulle allt bara vara svart.. eller vitt... eller nån annan färg. Tack och lov är olikhet naturligt och dina åsikter unkna och onaturliga...

 
Klockan 1:50 em , Blogger Rikard sa...

Hela denna fråga är egentligen i grunden löjlig och patetisk. Det handlar om vilket ord man ska använda för en juridisk företeelse i en sekulär stat. Äktenskap och registrerat partnerskap är idag i princip samma sak - det är väldigt lite som skiljer.

Kanske man ska kalla det nåt annat och avskaffa båda termerna. Kanske nåt töntigt byråkratiskt ord vore bättre - varför inte "Statlig samlevnadsregistering".

Sen kan kyråkor och trossamfund hålla på med sina ritualer och besvärjelser bäst de vill. Vem bryr sig egentligen. Vad man håller på med där eller vilka ord man använder för cermonin har ju egentligen absolut noll och intet att göra med de rättigheter och skyldigheter som tillkommer de som är samlevnadsregisterade i statens ögon.

 
Klockan 3:24 em , Blogger Barbaselo sa...

Rikard !

Dels motsäger du dig själv, och dels kommer du med ett väldigt bra förslag.

Vilket skall jag ta först? Hm.. Jag tar ditt bra förslag först. Avskaffa kyrkliga bröllop för alla.

Då kan jag nämligen hålla med dig om att alla har rätt till bröllopp, oavsett läggning.

Eftersom vi lever i ett hyffsat sekuläriserat land, så håller jag med dig om ditt förslag om "Statlig samlevnadsregistrering", även om jag tror att det skulle bli ett djä--a liv både bland hetero och homos.

Och .. Du motsäger dig själv, när du påstår följande:

om olikhet vore något onaturligt skulle det inte finnas.. Då skulle allt bara vara svart.. eller vitt... eller nån annan färg. Tack och lov är olikhet naturligt och dina åsikter unkna och onaturliga...

Är det inte så idag då - enligt dig själv? Du har sunda åsikter och mina är unkna.. Är inte det svart eller vitt ?

 
Klockan 9:40 fm , Blogger Eklindh sa...

Barbaselo

Om du återigen läser vad jag skriver så skriver jag att jag vill ha kvar partnerskapet. Men av helt annorlunda skäl än andra.
Men skall man börja gnälla om religion eller "traditioner" när det gäller äktenskap så håller inte dessa argument. Mina argument är inte heller bra. Skillnaden på "ALF"-personerna och mig är att de inte inser att de har korkade argument.

 
Klockan 5:49 em , Blogger Barbaselo sa...

Rikard! Du skriver om olikhet vore något onaturligt skulle det inte finnas.. .

Och du vet inte hur rätt du har.

Olikhet ÄR naturligt.

En man och en kvinna är inte ett dugg lika, och det är helt naturligt.

Två personer av samma kön, däremot, är betydligt mer lika, och det är inte lika naturligt.

Jag kan dra massa korkade paralleller hur länge som helst.

Du förstår varför inte ett batteri endast har två anoder, eller hur?
Eller en magnet två sydpoler?
Eller att en tråd skall träs genom nålsögat och inte genom nålspetsen?

Olikheter hör ihop, de är s.a.s. parvis beroende av varandra.

Tänk vad konstiga vägguttagen skulle se ut, om det inte var två hål i väggen - utan två stift som stack ut. Knepigt att ansluta stickkontakten då.


Mina liknelsen har egentligen inget med kärlek att göra, men visar på att när två objekt skall förenas, så krävs de att de är motpoler - åtminstone i den fysikaliska världen.

Och det är helt naturligt.

 
Klockan 7:18 em , Blogger Eklindh sa...

Barbaselo

Jag tror du missuppfattar det där med homosexualitet, bisexualitet och hetrosexualitet. Det handlar väl inte om sex? Det handlar om kärlek och två personer som bryr sig om varandra. Inte om det fungerar med penis mot penis. Hål mot hål för det är ju till den nivån du vill ta det.

För din information så kan jag säga att det finns en hel del i sexuell väg som man kan göra utan att använda varken kuk eller fitta. Men det är klart det är väl inte "naturligt" det heller.

Lite skärpning nu. Drar du ner debatten på den nivån är du bara löjlig. Och om du fortsätter på samma sätt så kommer jag radera dina inlägg. För jag skiter fullständigt i knullandet. Det har som sagts innan inte något med äktenskap eller partnerskap att göra.

 
Klockan 9:09 em , Blogger Barbaselo sa...

Det är väldigt lätt att få uppfattningen att homosexualitet till en stor del handlar om sex.

Enklast att få den uppfattningen, är att besöka nästa Pridefestival och se hur deltagarna beter sig.

 
Klockan 4:45 em , Blogger Eklindh sa...

Då tycker jag verkligen att du skall ta och besöka hela festivalen. Jag tycker du kan gå på seminariumena i Pridehouse. Pridefestival är mycket mer än paraden. Paraden och pridepark är en festival. Fest som i festande.

Åk också till hultsfred och säg att det är typiskt hetrosexuellt där. Knullandet i buskar, bajamajor och tält. Ingen dusch på 4 dagar och folköl, sprit och fylla. Är det hetrosexuell?

 
Klockan 8:54 em , Blogger Barbaselo sa...

Hm.. Att jämföra Pridefestivalen med Hultsfred verkar lite långsökt.

Lika mycket som jag skulle jämföra Stockholms vattenfestival med Hultsfred.

Däremot kan jag tycka att Vattenfestivalen och pridefestivalen är snarlikare, med skillnaden att HTB-människor verkar ha en förmåga att vara väldigt mycket mer lättklädda (PÅ OFFENTLIG PLATS).

Det är inte okej för mig att se guppande bröst eller män som slickar varandra i munnen på samma plats som det finns småbarn.

 
Klockan 4:43 em , Blogger Eklindh sa...

Men det är okej att se män som slickar kvinnor i munnen?

 
Klockan 8:11 em , Blogger Barbaselo sa...

Nej, det är inte okej för barn att se män slicka kvinnor i munnen heller, men det var inte det jag agiterade för.

För att återgå till ditt Hultsfred, så slickar män kvinnor i munnen där. Men det förekommer ytterst få småbarn där, i relation till hur många som förekommer i t.ex. Kungsträdgården under Pridefestivalen.

Alla kan ge varandra en puss när barn ser på, men vuxna heterosexuella "verkar" ha en större medvetenhet när det är barn i närheten. Vuxna HBT:are verkar i större grad vilja visa omvärlden att Sverige är ett fritt land, än att ta hänsyn till vilka det är som råkar se på.

 
Klockan 12:46 em , Blogger VetenskapsAkademin sa...

Barbaselo

Du vet att vad du säger nu endast är löjligt och säger att du har väldigt många fördommar.

En fråga känner du någon som är HBT? Umgås du ofta i de kretsarna? Det verkar som om du inte riktigt har samma "ögon" när det gäller heterosexuella och homosexuella. Du koncentrerar dig på sexet, hånglet och nakenheten.

 
Klockan 1:02 em , Blogger Barbaselo sa...

Till VetenskapsAkademi(e)n:

Om du läser längre upp på denna sida, så förstår du varför jag skrev som jag skrev.

Min senaste post i sin isolering, kan framstå som konstig, men det var ett svar på frågan från eklindh.

På frågan om jag känner någon HBT.
Svart är: Nej, inte längre.

Min f.d. frus bror var homo.
Och min dåvarande fru släppte in hennes bror och lät honom fota mig när jag sov naken.

(Därav är hon sedan lång tid tillbaka f.d. fru).

Som hetero skulle jag knappast släppa in en polare eller släkting och fota min fru när hon sover naken. Det är sjukt.


Jag har även jobbat på en bögklubb på Roslagsgatan i Stockholm (C:a 1981). Som kassör.

Som ett yrke, som vilket annat som helst, och du skulle bara veta hur många konstiga förslag jag fick.

När jag skulle byta film i det mörka projektorrummet så hände det ofta att någon kom in och ville hångla. Jag försvarade mig med att säga att "Jag har redan en pojkvän". Jag var ju tvungen att tänka på business.


Det finns ett talesätt, som säger att "som man känner sig själv känner man andra", och det gäller nog på mig.

Jag tänker ofta på sex, men utagerar inte.

Jag sprang på (hetero-)porrbiografer i Stockholm redan som 14-åring, och jag hann knappt sätta mig föränn någon från bakre delen av salongen flyttade på sig och satte sig ett eller två säten ifrån mig.

När jag glodde på filmen, så hade jag två ögon från sidan på mig.

Porr eller inte. Jag har väldigt mycket erfarenhet av att homosexuella är mycket mer framåt när det gäller sexuella kontakter.

 
Klockan 7:25 em , Blogger Eklindh sa...

Barbaselo

Jag vet inte vart jag skall börja. Dina argument är enbart korkade.

Vill alla homos fotografera sovande män? Dessutom så var det ju din fru som släppte in sin bror. Jag gissar på att din fru var hetero?

1981 var två år efter man släppte på "sjukdomsstämpel". Det såg väldigt annorlunda ut då.

Och jag gissar på att du tillhör gruppen "äldre". När du var 14 så var porrbiografer väldigt vanliga "raggställen".

Så den erfarenheten du har av homosexuella är din f.d frus bror som fotade dig naken och porrbiografer?

Då förstår jag att du har enormt med fördommar.

 
Klockan 1:48 em , Blogger Barbaselo sa...

Eklindh! Jag är inte säker på att vi kan enas.

Jag tror knappast att ALLA bögar vill fota sovande män.

Där håller jag med dig.

Men jag rör mig mycket i stan, och får känslan av att bögar är mer utagerande.

Ta t.ex. Kungsträdgården (bara som exempel). Där sitter hetero-par och hånglar, men de gör de hyffsat diskret (ett relativt ord).

Bögarna, däremot, gör samma saker, men det verkar uppenbart att de gör det för att andra skall kunna se.

Jag har också hånglat i innerstan med kvinnor, men har inte haft för avsikt att andra skall se.


Det här är ingen lätt diskussion som du och jag har just nu. Vi lär knappast lösa världens problem i den här bloggen.

Jag respekterar bögars rätt att göra vad dom vill, men inte framför barn - som jag nämnt tidigare, att dom gör på t.ex. Pridefestivalen.

I Hultsfred, som du tog upp, så finns det marginellt med småbarn, och när/där de finns, så är föräldrarna uppmärksamma och ser till att barnen inte ser vad som pågår.

Barn skall inte behöva se:

1. Hetero-sex
2. Hetero-ansiktsslick
3. Övriga hetero-intima händelser.
4. Homo-sex
5. Homo-ansiktsslick
6. Övriga homo-intima händelser.

Barn skall inte heller få höra "runda" ord, stön (som kan missuppfattas när barnet inte förstår vad som pågår), skrik m.m. m.m. bland par.


Visst, kalla mina argument korkade.

Till skillnad från dig, tycker jag att dina argument är konstruktiva.

 

Skicka en kommentar

Prenumerera på Kommentarer till inlägget [Atom]

Länkar till det här inlägget:

Skapa en länk

<< Startsida